10.04.2008 - "Интернет и разложение мышления"

Издание: 10.04.2008
Место: "Аргументы недели", газета

Поэт! не дорожи любовию народной
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,
Но ты останься твёрд, спокоен и угрюм.

А.С. Пушкин «Поэту»

Эти строки часто приходят мне в голову, - я даже хватаюсь за них, когда вдруг набегают приступы отчаяния от непонимания или сознательного искажения моего творчества. Если угрюмым быть нетрудно, то «твёрдым и спокойным» оставаться не получается.

И сколько раз я клялся себе, что не полезу в Интернет, в эту помойку! Не буду копаться во всех этих отзывах и рецензиях! Эта Интернет-помойка засасывает так, что ты начинаешь возмущаться, искать аргументы, чтобы вмешаться в дискуссию о твоём творчестве. Вот так и случилось со мной после выхода фильма «Глянец» на широкий экран.

Что более всего меня поразило в этих негативных откликах, которых подавляющее большинство, – это унифицированное ЧУЖОЕ мнение, усвоенное сотнями людей.

Помню, некий малопросвещенный критик охарактеризовал «Глянец» как «банальную историю Золушки» и выложил сей опус в Интернет. Очевидное отсутствие интеллекта не позволило этому критику даже задуматься над тем, что с Золушкой у моей героини - ничего общего. Золушка – это воплощенная добродетель, она не ищет успеха и от Судьбы получает всё благодаря своему смирению. Героиня же моего фильма Галя лишена всякого

смирения: она сплошное честолюбие, сознательно устремлённое к успеху.

Другое идиотское сравнение из Интернета - с фильмом «Дьявол носит «Prada». Хотя с «Глянцем» его объединяет только то, что обе главные героини помещены в мир моды. В американском фильме героиня целомудренна и отказывается от этого «испорченного, продажного» мира, выбирая настоящую романтическую любовь. Так это - сказка о победе добра над злом. Моя же героиня не может позволить себе даже думать о такой «роскоши» как Мораль, она должна выбраться из ада, в котором она живет, и вырвать из него своих погибающих родителей. Любой ценой, даже пожертвовав честью и достоинством. Она разрывается между тем, чего хочет добиться и тем, сколько надо «заплатить» за это. А зрители автоматически повторяют одну и ту же плоскую формулу о Золушке и «дьяволе с прадой», которую они нашли в Интернете. Вот тут приходит мне в голову «угрюмая» мысль - мы все стали рабами и заложниками «всемирной паутины».

Да, Интернет, в принципе, дебилизирует сознание своего массового потребителя, отнимает у него потребность МЫСЛИТЬ и ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ.

Достоинство Интернета – мгновенный доступ к информации - превратилось в его губительную порочность. Поясню: история человечества свидетельствует, что изобилие какого-либо продукта (материального или

интеллектуального) избавляет личность от необходимости делать усилия для его добычи. Именно это и происходит в наше время со Знанием: человек не желает добывать этот интеллектуальный продукт, ибо сейчас все сведения получаешь немедленно. Это как в случае с автомобильным навигатором: не обязательно знать карту местности, достаточно задать в навигаторе маршрут и затем двигаться по его подсказкам. Это гениальное изобретение избавляет от знания автомобильных дорог. Вот и не нужны больше опытные таксисты!

Развитие компьютерных технологий даёт уникальную возможность: Истина - твоя, надо только нажать на «кнопку». Вместо собственных выводов - как результата умственных усилий - готовые формулы из помойки Интернета, который губит человеческое сознание, так как отучает людей мыслить.

Раньше, до Интернета, выводы делались на основе суммы знаний, т.е. эти знания нужно было как-то добыть и затем, осмыслив, прийти к выводу – т.е. к индукции (логическое умозаключение от частного к общему. – А.К.).

Ленивый студент этот процесс пропускал, пользуясь шпаргалкой. Известно, что всё написанное по шпоре, мгновенно выветривается из головы. В этом смысле Интернет - это ещё и гигантская «ШПОРА».

Есть такая «шпора» в Интернете и для тех, кто интересуется «Глянцем» – «кино - говно, грязное, циничное, авторы срубили бабла, и вообще Кончаловский как режиссёр кончился, пора старику на покой»! А если кто-то с этим не согласен, то ему даже как-то неловко, например: «…Я, конечно, покажусь многим дураком, но мне Кончаловский нравится…» или «…не в обиду. Но фильм оказался лучше и глубже, чем я ожидала, но хаять его модно как будто...».

Нет, разумеется, есть талантливые критические разборы, которые интересно читать, словно беседуешь с умным образованным оппонентом… И, наконец, есть главное, что я вывел для себя из обилия всех отзывов на «Глянец» – это мысль, что я сделал нужную и своевременную картину. И я объясню почему.

Во времена советской власти, когда я снимал «Асю Клячину», народ был настолько измордован полувеком своей истории, настолько придавлен чугунной плитой тоталитаризма, что нуждался в духовной поддержке. И идея «Аси» была в том, чтобы показать какой большой силой обладает мой народ.

Но давно уже закончилась «зима коммунизма», и вместе с ландышами из-под снега проявилось дерьмо, которое до этого было припорошено - люди стали проявлять незнакомый советскому человеку инстинкт индивидуализма, жадность, звериную жестокость… Маркс написал: «Надо заставить народ ужаснуться себя самого, чтобы вдохнуть в него отвагу» («К критике Гегелевской философии права.

Введение»). Эту мощную мысль можно целиком отнести и к задаче, которую художник ставит перед собой. Я посчитал своим долгом заставить народ ужаснуться.

Да, фильм заставил ужаснуться многих, и за это можно возненавидеть, - надо только понять, на кого направить эту ненависть. А вот с пониманием у нас сложнее… И всё же российский зритель – особенный, он воспринимает искусство почти как реальность и вовлечен эмоционально в сам творческий процесс оценки, как во времена Шекспира. Я не могу представить себе какого-нибудь западного зрителя, который выразился бы, к примеру, так: «Лежа в больнице, просмотрел фильм «Глянец». То, что Михалков-Кончаловский - бессмысленная скотина, было ясно давно. То, что российское кино на 99,9%

- дрянь и мерзость, тоже сомнений не вызывало. Однако желания расстрелять все семейство Михалковых поголовно (начиная с дедушки и заканчивая детишками) до просмотра этого фильма не возникало. Теперь оно есть».

Дорогой мой зритель, Вы думаете, что, после расстрела семейств Михалковых и Кончаловских, Ваша жизнь в России станет лучше и чище, а Вам будет легче дышать? Ошибаетесь! Подобные «эксперименты» были популярны в российской истории, но ни разу не привели к положительным результатам.

Задумайтесь над своими чувствами, может быть, всё-таки, они сродни высказыванию этой зрительницы: «…мне кино не понравилось, и я из …тех зрителей, у которых он вызвал чувство протеста... но протест у меня не такой – «так не может быть, это все враки!», у меня протест – «да, оно все так и есть, но бл**ь, какого хрена оно так...».

Задумайтесь, где еще на этой земле Вы найдете такое свидетельство:

«…После фильма "Глянец" Кончаловского я прочла несколько десятков отзывов о том, что такой провинции уже давно нет, что ее не существует и Андрей Сергеевич это все придумал… я 5 лет прожила в Перми… такая провинция не просто существует, и Андрей Сергеевич не просто не сгустил краски, а даже их несколько смягчил. Есть в Перми такой район Водники… в 20 минутах езды на автобусе от центра города, …там именно такие вот жуткие деревянные хибары как в «Глянце», обшарпанные пятиэтажки и мусор лежит толстым слоем повсюду совершенно… я уж молчу, что там трезвое лицо днем в будний день найти сложно (разве что в зеркале). Так вот в Водниках есть небольшой лесок, в этом леске двое семиклассников убивают свою одноклассницу. ПРОСТО ТАК! Не ограбили, не изнасиловали, даже пьяные не были. На допросе потом сказали - скучно было... конечно, лучше меня знающие провинцию москвичи сейчас мне расскажут, что это все бред и такого быть не может, но я видела эти Водники своими глазами. Так страшно мне не было никогда и нигде!» (tigra_al).

А ВАМ НЕ СТРАШНО?


Комментарии (1)
shur   09-08-2010 15:31:21
Задумаемся.